TechSpot에 게재된 인텔 코어 i5 750을 포함한 메인스트림 CPU의 벤치마크 결과입니다.

린필드에 대한 좋은 평가는 익히 알고 있었지만 다른 메인스트림 CPU와 비교한 결과를 보니 듀얼 채널 메모리 컨트롤러만 사용하고 하이퍼 쓰레딩이 비활성화 됐어도 코어 i5 750의 가격대 성능비가 단연 돋보이네요.

페놈 X4 이후로 대항할 CPU가 없는 AMD에게는 안좋은 소식이지만 30만원 이하의 저렴한 CPU 라인에서는 당분간 코어 i5 750과 P55 마더보드의 조합이 최상의 선택일 듯 합니다.

 

MaxxMem² 메모리 벤치마크 - 읽기/쓰기 (높을수록 좋음)

코어 i7 920은 트리플 채널 메모리 컨트롤러를 사용함에도 클럭 스피드가 떨어져서인지 코어 i7 860과 비슷한 결과를 보여주네요. 코어 i5 750은 듀얼 채널 메모리 컨트롤러의 제한과 하이퍼 쓰레딩 기능이 없어 동급 클럭 스피드인 코어 i7 920에 비해 쓰기 성능은 8.5%, 읽기 성능은 12% 낮은 결과가 나왔습니다. AMD 페놈 X4 965는 코어 i5 750에 비해 읽기 성능에서 무려 26.5%나 떨어지네요.

MaxxMem² 메모리 벤치마크 – 레이턴시 (낮을수록 좋음)

위의 대역폭 테스트와 비슷한 흐름을 보여주며 코어 i5 750과 페놈 X4 965의 마진폭이 비교적 적은 것을 확인할 수 있습니다.

Everest Ultimate Edition 메모리 벤치마크 (높을수록 좋음)

마진폭이 조금 더 작아지긴 했지만 여전히 인텔 쪽에 우세한 결과를 보여주네요.

MaxxPI² 시스템 벤치마크

연산시간(Calculation Time)과 작업처리량(Throughput) 테스트에서는 좀 믹스된 결과가 나왔습니다. 연산시간에서는 AMD 페놈 X4 965가 싱글쓰레드 계산에서 10.9초로 코어 i7 920까지 제치는 기염을 토했고 작업처리량에서는 멀티쓰레드 부분에서 747.9K/sec으로 최고의 성적을 보여줬습니다. 

WinRAR CPU 벤치마크 (높을수록 좋음)

싱글쓰레드와 멀티쓰레드 성능을 측정하기 좋은 WinRAR 테스트에서는 코어 i5 750이 멀티쓰레드 부분에서 25%의 마진으로 페놈 X4 965를 제쳤습니다. 하이퍼쓰레딩이 없는데도 불구하고 코어 i7 860과 겨우 3%의 차이 밖에 안나는 것도 괄목할만한 결과네요. 

Microsoft Excel 2007 (낮을수록 좋음)

실제 애플리케이션에서의 성능을 알아보기 위해 시행된 엑셀 테스트에서는 페놈 X4 965가 가장 좋은 결과를 보여줬습니다. 복잡한 계산과 심플한 계산 모두 인텔 측에 전혀 밀리지 않는 성적이 나왔네요.

WinRAR 압축 테스트 (낮을수록 좋음)

800개 이상의 파일에 3GB 용량인 윈도우 7 DVD와 12GB 단일 미디어 파일의 압축 테스트 모두 코어 i7 920이 코어 i7 860에 비해 5%, 코어 i5 750보다 10% 빨랐습니다.

  

Adobe Photoshop CS4 (낮을수록 좋음)

포토샵 CS4의 13MB(7000x6000) JPEG 파일에서 필터 2종의 적용 시간을 비교한 테스트입니다. 거의 대동소이한 결과지만 Smart Blur 필터에서는 페놈 X4 965가 단연 좋은 성적을 보여주네요.

 

FurMark 3D 벤치마크 (높을수록 좋음)

최저 FPS 테스트에서는 페놈 X4 965가 119프레임으로 인텔 제품에 비해 좋은 성적을 기록했지만 최대 FPS 테스트는 시스템의 GeForce GTX 285의 병목현상 때문인지 모두 186프레임이 한계였습니다.

Unigine Engine 3D 벤치마크 (높을수록 좋음)

Unigine 엔진의 Tropics와 Sanctuary 테스트입니다. 페놈 X4 965가 약간 우세한 가운데 전체적으로 큰 마진 차는 없습니다.

SPECviewperf v10 3D 벤치마크 (높을수록 좋음)

다른 3D 테스트와는 다르게 SPECviewperf는 좀 더 CPU 의존적이라 그런지 약간의 스코어 차이를 볼 수 있습니다. Maya 테스트에서는 코어 i5 750이 평균 40.3fps로 가장 좋은 성적을 나타냈고 페놈 X4 965이 33.58fps로 다소 느리게 나왔습니다. 3dsMax 테스트는 4개의 CPU 모두 거의 비등한 결과를 보여줬네요.

Unreal Tournament 3 게임 벤치마크 (높을수록 좋음)

1920x1200 해상도 테스트는 GPU 의존적이라 거의 비등한 결과가 나왔지만 1024x768 해상도 테스트는 인텔 CPU에 좀 더 우세한 결과로 나왔습니다.

Street Fighter IV 게임 벤치마크 (높을수록 좋음)

1920x1200 해상도에서는 모두 166~167fps에 고정됐지만 1024x768 해상도 테스트는 언리얼 토너먼트와 비슷한 결과를 보여주네요.

 

Far Cry 2 게임 벤치마크 (높을수록 좋음)

CPU 성능에 상당히 의존하는 게임이라 그런지 1920x1200 해상도에서는 약간의 차이가 벌어졌습니다. 전체적으로 게임 벤치마크는 인텔 CPU의 압승입니다.

전력 소비 테스트 (낮을수록 좋음)

대기시의 코어 i5 750의 파워 소비량은 코어 i7 860과 비슷하지만 풀로드 상태에서는 무려 10%나 더 적은 파워 소비를 보여줬습니다. 코어 i7 920에 비하면 무려 34%나 더 적은 결과네요. 페놈 X4 965는 코어 i5 750에 비해 41%나 더 많은 파워를 소비했고요.  

 

아래는 각각의 CPU에 맞는 마더보드와 메모리를 조합했을 때의 시스템 가격 비교입니다. 코어 i5 750이 현재 가격대 성능비 가장 우수한 조합을 보여주고 있습니다. (약간 느리긴 하지만 965와 동급의 클럭 스피드로 오버 가능한 AMD 페놈 X4 955를 조합하면 $450 정도의 가격이 나옵니다.)

<테스트 시스템 사양>

LGA1366 System Specs
- Intel Core i7 920 (LGA1366)
- x3 Kingston HyperX 2GB DDR3-1333 (CAS 8-8-8-24)
- Asus P6T Deluxe (Intel X58)
- OCZ GameXStream (700 watt)
- Seagate 500GB 7200-RPM (Serial ATA300)
- Asus GeForce GTX 285 (1GB)
Software
- Microsoft Windows 7 Ultimate (64-bit)
- Nvidia Forceware 190.38

LGA1156 System Specs
- Intel Core i7 860 (LGA1156)
- Intel Core i5 750 (LGA1156)
- x2 Kingston HyperX 2GB DDR3-1333 (CAS 8-8-8-24)
- Asus P7P55D Deluxe (Intel P55)
- OCZ GameXStream (700 watt)
- Seagate 500GB 7200-RPM (Serial ATA300)
- Asus GeForce GTX 285 (1GB)
Software
- Microsoft Windows 7 Ultimate (64-bit)
- Nvidia Forceware 190.38

AM3 System Specs
- AMD Phenom II X4 965 (AM3)
- x2 Kingston HyperX 2GB DDR3-1333 (CAS 8-8-8-24)
- Asus M3A79-T Deluxe (AMD 790FX)
- OCZ GameXStream (700 watt)
- Seagate 500GB 7200-RPM (Serial ATA300)
- Asus GeForce GTX 285 (1GB)
Software
- Microsoft Windows 7 Ultimate (64-bit)
- Nvidia Forceware 190.38